41-Г02-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-Г02-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 г. частную жало­ бу Потуткина С В . на определение судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2002 г. об отказе заявителю в исправлении арифметической ошибки в решении этого же суда от 5 сентября 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского об­ ластного суда от 5 сентября 1997 г. частично удовлетворены требования По­ туткина С В . к Министерству финансов Российской Федерации о возмеще­ нии вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, и в его поль­ зу взыскано 22.473.731 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 ян­ варя 1998 г. и было исполнено.

Потуткин С В . обратился в суд с заявлением об исправлении арифме­ тической ошибки, допущенной в решении суда, сославшись на следующие обстоятельства. При определении среднего заработка, из которого была ис­ числена сумма возмещения вреда, судом не был применен коэффициент 7,6.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоро­ вья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для заработка, полу­ ченного в 1983 г. в 7,6 раза. Указанный коэффициент по мнению заявителя, не был применен судом, что явилось причиной арифметической ошибки, так как при применении этого коэффициента сумма возмещения увеличивается в несколько раз.

В удовлетворении заявления определением судьи Ростовского обла­ стного суда от 4 июня 2002 г. отказано.

В частной жалобе Потуткина С В . указывается о несогласии с опреде­ лением и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается на то, что обращение в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки определялось тем, что при вынесении решения по делу о возмеще­ нии ущерба был пропущен подлежащий применению коэффициент 7,6, что существенно уменьшило размер подлежащей ему компенсации. Определе­ нием судьи не признано факта пропуска указанного коэффициента по моти­ ву того, что это является не арифметической ошибкой, а имеет место нару­ шение нормы материального права и решение по делу было оставлено без изменения кассационной инстанцией. Однако, такое суждение является не­ правильным, так как и при возможности рассмотрения вопроса о незакон­ ности решения суда по существу дела в надзорном порядке, обязанностью суда являлось признание бесспорного факта пропуска коэффициента.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.204 ГПК РСФСР после объявления решения по де­ лу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, ис­ править допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в решении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 1997 г. указано, что коллегия не согласилась со способом индексации утраченного заработка, предложенным истцом. Размер заработ­ ка был определен применительно к Правилам... и индексация утраченного заработка производилась в соответствии с Федеральным Законом «О внесе­ нии изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федера­ ции о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечь- ем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей», вступившим в дей­ ствие 30.11.95 г. Таким образом, судом определена методика расчета и при­ менения коэффициентов, как при осовременивании среднего заработка, так и при определении сумм возмещения вреда. Явные арифметические ошибки могут быть допущены в результате неправильного совершения одного из основных арифметических действий. Таким образом, суд полагает, что не­ применение того или иного коэффициента при определении среднего зара­ ботка, либо неправильное применение коэффициентов при расчете сумм возмещения вреда не могут считаться арифметической ошибкой и в реше­ нии суда в данном случае не могут вноситься изменения в порядке, преду­ смотренном ст.204 ГПК РСФСР.

Кроме того, необходимо учесть, что вопрос о внесении исправлении в решение суда может быть возбужден в пределах сроков для предъявления решения к исполнению, то есть в течение трех лет ( ст.345 ГПК РСФСР).

Срок для предъявления к исполнению решения суда от 5 сентября 1997 г., вступившего в законную силу 26 января 1998 г., истек. В связи с этим не может быть поставлен вопрос о восстановлении срока для принудительного исполнения решения и, следовательно, не может быть продлен срок и для внесения исправлении в данное решение.

Такое суждение судьи по заявлению Потуткина С В . является пра­ вильным, так как оно соответствует требованиям действующего законода­ тельства при его правильном толковании. Обстоятельства дела и нормы права, которыми руководствовался суд, в определении приведены. В част­ ной жалобе Потуткина С В . не указано, какой нормой закона предусматри­ вается фиксирование допущенных судом первой инстанции ошибок без це­ ли их исправления и вне порядка кассационного либо надзорного рассмот­ рения жалоб на такие решения и какая норма закона нарушена судом при рассмотрении настоящего заявления.

При рассмотрении настоящей частной жалобы от Потуткина С В . по­ ступило заявление, в котором он просит последнюю не рассматри­ вать, а проверить в надзорном порядке законность решения по существу его первоначального иска согласно поданной им в Верховный Суд РФ жалобы.

При разъяснении заявителю положений процессуального законодательства порядок рассмотрения поставленных вопросов им оставлен на усмотрение суда.

Имея в виду, что оснований для рассмотрения дела в порядке надзора в данном судебном заседании не имеется, а свою частную жалобу Потуткин С В . не отозвал, судебная коллегия находит возможным рассмотреть именно последнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, су­ дебная коллегия 

определила:

определение судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2002 г. ос­ тавить без изменения, а частную жалобу Потуткина СВ. - без удовлетворе- ел